这期节目从一个反直觉的观察出发：Apple Health 的评分是 3.0，但几乎没有人主动下载过它。你买了 iPhone，它就在那里了。

**核心问题：两把不同的尺子**

Bear 在这期节目里区分了两类产品的评分逻辑。

消费者产品用参与度、留存率和使用时长来衡量好坏，团队希望你明天还会打开它，而且待得更久一些。

基础设施产品用的是完全相反的标准。云备份不需要你每天早上打开确认它还在运行，水龙头也不需要你对着管道发出赞叹。基础设施靠稳定、可信、不打扰来证明自己的价值，大多数时候你应该几乎感觉不到它的存在。

Apple Health 是按第二套标准建造的，却被拿第一套标准来打分。

**Apple Health 的真实难题**

Apple Health 需要承接超过 150 种健康数据类型，来源包括 iPhone、Apple Watch、第三方设备、健身应用、手动输入以及医疗机构，全部汇聚进设备上的 HealthKit。这种兼容性是有代价的。

Fitbit 的数据大多来自 Fitbit 自家硬件，所以 Fitbit 有权决定什么重要、以什么顺序呈现。Apple Health 必须保持中立，无法围绕某一台设备、某一个目标或某一种健康理念来组织整个体验。

所以，让 Apple Health 有价值的那个能力，同时也制造了它最明显的易用性问题。有时候，一个界面只是底层结构变得可见的结果。

**两个让这个观点更清晰的例子**

Bear 分享了两个旁证。

第一个：他和女儿去看了新版马里奥电影，觉得吵闹、浅薄、基本没有剧情，IMDB 的评分也印证了这个判断。但他随即意识到目标观众是六到十四岁的孩子，而很少有这个年龄段的人会去留评。买票的是精疲力竭的父母，孩子一直缠着要看。当想买的是孩子，拍板的是一个累坏了的大人，票房和影评分数几乎就没什么关系了。

第二个：大约 70 到 80% 的日常工作已经在浏览器里完成，但几乎没有人把浏览器当作一个需要主动选择的产品。大家把精力花在挑选各种应用上，却忽视了它们全都运行在同一层上面。基础设施永远面对这个处境：在它出问题的那天被注意到，其他每一天都被视为理所当然。

**留给你的两个问题**

你的产品究竟是按哪套标准建造的，又在被哪套标准打分？当这两者不一致，差距会先出现在评论里，比出现在营收里早得多。

更难回答的那个问题：留下评论的人，和真正从产品中获得价值的人，是同一批人吗？如果不是，你可能正在为一批从来不需要承担你的决策后果的人打磨产品。

这一期最早写在 Bear 的英文 Newsletter《Design Decisions》里，英文原文在 newsletter.bearliu.com。

#618 两种产品，同一把尺子

狗熊有话说 / BearTalk