Anthropic 推出 Claude Fable 5.1：鎖定長時間 coding 與知識工作，Mythos 5.1 則限可信存取方案。

來源：Anthropic 官方發布公告｜Claude Fable 5.1 與 Mythos 5.1 官方發布主視覺。這次更新的重點 Anthropic 在 2026 年 9 月 1 日發布 Fable 5.1；目前已全面開放，開發者可透過 Claude API、Amazon Bedrock、Google Cloud、Microsoft Foundry 與 Claude Platform on AWS 使用。它是面向一般使用者與開發者的高階模型，主攻長時間、跨工具的 agentic 工作，包括大型程式專案、多步驟研究、資料分析，以及文件、試算表和簡報製作。Anthropic 的 Boris Cherny 將它稱為公司目前最好的模型；團隊成員 cat 也表示，內部開始用它接手過去可能要花數月完成的專案。這些是第一方定位與使用經驗，不等於獨立評測，實際成效仍要放進自己的工作流程測。官方 benchmark 橫向比較 Anthropic 這次公布七組評測，Fable 5.1 不只是在單一 coding 榜單進步：

資料來源：Anthropic 官方發布公告｜Fable 5.1 七組官方 benchmark 橫向比較；珊瑚欄為 Fable 5.1，Terminal-Bench 4.0 第二個數字為 Mythos 5.1。科學研究代理：Terminal-Bench-Science 0.1 為 52.6%，對上 Fable 5 的 24.7%、Opus 5 的 29.0% 與 GPT-5.6 Sol 的 22.4%。終端機 coding：Terminal-Bench 4.0 為 55.8%；同底層模型但放寬防護的 Mythos 5.1 為 60.9%，Fable 5、Opus 5、GPT-5.6 Sol 則分別為 42.0%、52.3%、37.3%。知識工作：GDPval-AA v2 得分 1853，高於 Fable 5 的 1723、Opus 5 的 1824 與 GPT-5.6 Sol 的 1711。電腦操作：OSWorld 2.0 的 partial／strict 分別為 77.9%／41.7%，Fable 5 為 72.9%／36.1%，Opus 5 為 75.4%／39.6%。跨領域推理：Humanity's Last Exam 無工具為 60.9%、有工具為 65.0%；Fable 5 是 57.8%／63.8%，Opus 5 是 56.6%／63.6%。商務流程：AutomationBench 為 31.4%，對上 Fable 5 的 17.1%、Opus 5 的 26.9% 與 GPT-5.6 Sol 的 19.6%。代理式 coding：CursorBench 3.2.0 為 73.4%，高於 Fable 5 的 70.5%、Opus 5 的 70.0% 與 GPT-5.6 Sol 的 67.2%。怎麼讀這些數字這是 Anthropic 自行公布的產品評測，不是獨立榜單。Fable 5.1 測試時開著正式環境的安全防護；防護介入會拉低部分分數。Terminal-Bench-Science 每個模型的標準誤差約為 ±3.5～4.5 個百分點；OSWorld 2.0 使用 2026 年 8 月版任務，不能直接拿來和更早發布的 OSWorld 成績比較。早期客戶的補充驗證這些也屬合作夥伴的內部評測，適合當方向訊號，不應視為獨立第三方結論。Browserbase 在最難的 browser-agent benchmark 測得 Fable 5.1 完成率 82%，Opus 5 為 74%、Fable 5 為 57%；Crosby 的 RedlineBench 從 47.9 提升到 57.0；Samaya 的 FrontierFinance rubric score 則由 Fable 5 的 49.2% 提升到 55.9%。規格與成本 Claude Platform 模型頁列出的模型識別字串是 claude-fable-5-1，context window 為 100 萬 token，單次最多輸出 12.8 萬 token。定價是每百萬 input token 10 美元、output token 50 美元，cache read 為 0.25 美元。官方估計，cache read 降價後，一般工作負載比 Fable 5 便宜約 25%，高度 agentic 的工作最多可省約 45%；這是依 token 計價情境的估算，不是每個任務都會固定省下同樣比例。Fable 5.1 的 adaptive thinking 預設常開，速度分類為較慢；官方也提醒，多數工作應先從 Claude Opus 5 開始，只有在高 effort 的 Opus 5 仍不夠，或任務確實需要高強度推理與長時間執行時，再考慮 Fable 5.1。 Fable 與 Mythos 的差別 Anthropic 表示，兩者使用相同底層模型與規格。Fable 5.1 加上針對網路安全與生物領域的防護，可供 Pro、Max、Team、Enterprise 與 API 使用者採用；官方稱新版 cyber safeguards 比 Fable 5 上線時少約 60% 的誤攔，生物與基礎醫療相關的良性請求則少約 85% 觸發。Mythos 5.1 採邀請制，不是一般帳戶可自行開通；目前只提供給一部分美國的受審核個人與組織，管道包括資安防禦的 Cyber Verification Program、生命科學的 Life Sciences Verification Program，以及 Project Glasswing。資安方案正準備加入 Mythos 級模型，生命科學方案則已納入首批參與者；有需求者須申請或聯絡 Anthropic、AWS、Google Cloud 的客戶團隊。這不是單純的效能分級，而是存取資格與安全邊界不同。升級前先看三件事從 Fable 5 遷移時，強制指定 tool use 會直接回錯、舊模型不能讀取 Fable 5.1 的 thinking blocks，而且修改先前對話內容會讓 thinking blocks 失效。既有 Fable 5 prompts 通常可以沿用，但代理執行迴圈、thinking block 保存方式與進度更新最好先依官方 prompting guide檢查。對團隊最實用的評估方式，是拿真實的長任務比較完成率、人工介入次數、總成本與失敗後恢復能力。若只是短任務，Fable 5.1 較高的價格與延遲未必划算；它真正要證明的，是能不能把原本做不完的長工作可靠地做到結束。

原文：https://easyvibecoding.app/curated/3234-anthropic-launches-claude-fable-mythos-coding-knowledge-work

Anthropic 推出 Claude Fable 5.1：鎖定長時間 coding 與知識工作，Mythos 5.1 則限可信存取方案

EasyVibeCoding Podcast

Anthropic 推出 Claude Fable 5.1：鎖定長時間 coding 與知識工作，Mythos 5.1 則限可信存取方案